K/CONJUNK/CTIV: GLEICHLAUTENDE TERMINI IM DEUTSCH-RUMÄNISCHEN SPRACHVERGLEICH
 

Speranţa Stănescu

1. Grammatische Termini: fachsprachliche Ausdrücke

 

1.1 Eindeutigkeit des Denotats

Grammatische Termini sind Hilfen im Umgang mit den Begriffen, so wie es generell die Wörter als Namen im Umgang mit den Bedeutungen in der Sprache sind. Mit ihrer Hilfe werden grammatische Begriffe (Formeinheiten, Verfahren als Struktureigenheiten der Sprache, Bedeutungselemente u.ä.) benannt und grammatische Regeln formuliert, über die explizites Wissen in nachschlagbarer Form zur Verfügung gestellt wird.

Grammatische Termini sind termini tehnici der Wissenschaft von der Sprache, gehören als solche mit anderen fachsprachlichen Ausdrücken anderer Wissenschaften zusammen und sollten derselben Forderung nach Eindeutigkeit genügen. In der besonderen Situation der Wissenschaft von der Sprache, mit dem Untersuchungsobjekt “Sprache” gleichzeitig als Beschreibungsmittel umgehen zu müssen, ist die an Fachterminologien gestellte Bedingung der Eindeutigkeit oft nicht gegeben.

So lassen sich in den Grammatiken der deutschen Gegenwartssprache sprechende Namen finden, die sich auch als Begriffsdefinitionen verstehen (z.B. Satzgegenstand, Zielgröße, Beifügung). Auch gibt es Situationen, in denen gleiche Termini verschiedene Begriffe bezeichenen (z.B. Subjekt, Rektion, Valenz) oder in denen gleiche Begriffe unterschiedlich benannt werden (z.B. Ergänzung, Ergänzungsbestimmung, Aktant, Mitspieler). Das hängt nicht nur damit zusammen, daß mit umgangssprachlichem Vorverständnis gerechnet wird. Gleiches kann eintreten, auch wenn fremdsprachliches Wortgut oder gar eine formale Sprache eingesetzt wird (z.B. verbirgt die Regel S ® NP + VP sehr unterschiedliche Auffassungen von “Satz” und “Phrase”).

1.2 Theoriebedingtheit grammatischer Terminologie

Mit der Terminologie ist keineswegs festgelegt, welche grammatischen Verfahren einer Sprache beschrieben sind und welchen Geltungsbereich die Begriffe haben. Die theoretischen Unterschiede können in die Analysemethoden eingehen, müssen aber nicht unbedingt in den Begriffsnamen ihren Niederschlag finden. Vielmehr sind die Gegenstände zu einem guten Teil durch den theoriebezogenen Gebrauch mitkonstituiert und sehr oft Grund zu Kontroversen, gerade auch im wissenschaftlichen Bereich.

Dieser Tatbestand schafft u.a. Schwierigkeiten, wenn sich einer zum “Stand der Forschung” in einem grammatischen Bereich einer Einzelsprache dokumentiert. Damit hängt ein Ausspruch der sechziger Jahre zusammen, es gäbe so viele Grammatiken, wieviele Grammatiker. Die Schwierigkeiten sind nicht geringer, wenn Objekt- und Metasprache verschieden sind, wenn in der Muttersprache über eine Fremdsprache z.B. mit dem Deutschen über das Rumänische (Breyer/ Bochmann/ Bronsert 1987) oder umgekehrt (Savin/ Abager/ Roman 1968) gesprochen oder wenn die Grammatik einer dieser Sprachen in die andere übersetzt werden soll (Hoberg 1990). Der Höhepunkt der Problematik, die grammatische Terminologie und der Begriffsapparat kontrastiver Grammatiken, soll hier am Beispiel eines Ausdrucks erläutert werden, der durch Gleichklang begriffliche Unterschiede verschleiert: dt. Konjunktiv, rum. conjunctiv.

1.3 Terminologie im Sprachvergleich

Der theoretische Vergleich zweier Sprachen, als welchen sich auch die KGDR 1993 versteht, muß mit derselben Methode, nach derselben Theorie, mit demselben Begriffs- und Terminologieapparat erfolgen. Das führt dazu, daß in den Vorarbeiten genaugenommen zuerst ein Vergleich ihrer Grammatiken, ihrer Beschreibungen erfolgt, was zur Problematik dieses Beitrags hinleitet. Wenn zwei solche Beschreibungen von Einzelsprachen herangezogen werden, ist nämlich noch lange nicht sichergestellt, daß sie trotz ggf. gleicher Terminologie mit gleichen Kategorien operieren.

Es werden hier am Beispiel eines mit lateinischem Wortgut gebildeten Ausdrucks Beschreibungsvarianten der benannten Kategorien im Sprachvergleich Deutsch-Rumänisch und der Lösungsvorschlag in der KGDR 1993 vorgestellt. Es wird die These vertreten, daß die grammatischen Begriffe und Termini als Elemente eines bestimmen umfassenden, nach Möglichkeit konsistenten Beschreibungsmodells zu betrachen sind, das die Teile eines komplexen Ganzen sowie deren Relationen umfaßt, bezeichnet und verständlich macht. Wenn ein solches nicht für beide zu vergleichenden Sprachen existiert, muß eines gefunden oder erstellt werden, das wenigstens potentiell eine einfache, exhaustive, eindeutige, kohärente Sprachbeschreibung ermöglicht und auch der Systemhaftigkeit beider Sprachen Rechnung trägt. Sauberes Definieren und Benennen von Begriffen ist eine Hauptbedingung. Dabei ist es im Prinzip gleichgültig, ob primär Inhalte oder Formen im Vordergrund stehen. Wichtig allein ist das konsequente Durchhalten des postulierten Ordnungprinzips.

2. Das Verbalsystem in den rumänischen Schulbüchern

2.1 Grammatische Kategorien des Verbs für Deutsch und Rumänisch

Die folgende Darstellung verzichtet auf den Quellennachweis. Sie ist eine Synthese von Kenntnissen, wie sie heute noch in den Schulbüchern zu Deutsch als Fremd- oder als Muttersprache in Rumänien zu finden ist. Es bestehen - wie sich zeigen läßt - verständlicherweise große Ähnlichkeiten zwischen den Beschreibungskategorien für das Deutsche und für das Rumänische, weil sie auf das lateinische Formensystem zurückgeführt werden. Trotz unüberschaubarer jedoch nicht generell erkannter Inkonsequenzen werden sie als solche mit der Rechtfertigung erhalten, die deutsche Sprache könne dadurch den Rumänen lernfreundlicher gemacht werden.

In beiden Sprachen gelten Person, Numerus, Tempus, Modus, Diathese als grammatische Kategorien des Verbs.

In den traditionellen Grammatiken beider Sprachen gelten - wie in den Abbildungen (1) und (1a) dargestellt - bei der “Tempus”-Kategorie eine Vollzugs- und eine Vollendungsstufe für jeweils Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft. Was die einzelnen Ausdrücke bedeuten, wird dem umgangssprachlichen Vorverständnis überlassen und soll meist aus Beispielsätzen erschlossen werden.

               Abb. (1) Für Deutsch

	Vergangenheit	Gegenwart	Zukunft
Vollzug	Präteritum	Präsens	Futur I
Vollendet	Plusquamperfekt	Perfekt	Futur II

                Abb. (1a) Für Rumänisch

	Vergangenheit	Gegenwart	Zukunft
Vollzug	Imperfect	Prezent	Viitor I
Vollendet	Mai mult ca perfect	Perfect simplu, Perfect compus	Viitor II

Für “Modus” gilt allgemein eine Gegenüberstellung von “wirklich - nichtwirklich” und ein nach Zeitstufen gegliedertes System parallel laufender Formen, wie die Schemata (2) und (2a) zeigen.

Die Unterscheidung nach der Person-Numerus-Kategorie führt in Beschreibungen des Deutschen zur Unterscheidung von

• finiten Formen: Präsens Indikativ, Präteritum Indikativ, KONJUNKTIV PRÄSENS, KONJUNKTIV PRÄTERITUM, Imperativ und
• infiniten Formen, wobei letztere traditionell auch “Nominalformen des Verbs” genannt werden: Infinitiv, Partizip Präsens, Partizip Perfekt.
Beschreibungen des Rumänischen unterscheiden
• “moduri personale” /persönliche Modi/: indicativ, CONJUNCTIV, condiţional, prezumtiv, imperativ und
• “moduri nepersonale” /unpersönliche Modi/: infinitiv prezent, gerunziu, participiu, supin.

Die unterschiedliche Schattierung der Rubriken deutet auf die Unterscheidung einfacher von mehrgliedrigen Formen hin. Zur Vorbereitung späterer Diskussion wird der Standort der uns interessierenden Formen und Namen durch VERSALIEN markiert.
 

                Abb. (2) Für Deutsch:

Tempus   Modus	Präsens	Präteritum	Perfekt	Plusquam-perfekt	Futur I	Futur II
Indikativ
KONJUNK- TIV
Imperativ

                Abb. (2a) Für Rumänisch:

Tempus   Modus	Prezent	Imperfect	Perfect simplu	Mai mult ca perfect	Perfect compus	Viitor I	Viitor II
Indicativ
CONJUNCTIV
Condi]ional-Optativ
Prezumtiv
Imperativ

Diese Schemata lassen sich in beiden Sprachen sowohl für Aktiv als auch für Passiv anwenden. Allerdings gibt es im Passiv sprachspezifische Passivparadigmen, so im Deutschen das werden- und das sein-Passiv und im Rumänischen das a fi-Passiv und die se-Form. Außerdem wird in rumänischen Grammatiken auch das Reflexivum als Diathese betrachtet.

2.2. Das deutsche und das rumänische Verbalsystem im “ad hoc-Vergleich”

Da sowohl herkömmliche deutsche als auch rumänische Grammatiken an die lateinische Grammatik anlehnen, ist es nicht verwunderlich, daß familiäre Terminologien den Eindruck von Bekanntheit und Verstehen erwecken.

An dem bisher versimpelt in den Schemata Gezeigten läßt sich behaupten, daß die Zahl der beschriebenen Paradigmen nicht übereinstimmt.
 

                Abb. (3)

	Deutsch	Rumänisch
Tempora	6	7
Modi	3	5 persönliche, 4 unpersönliche
	(3 Nominalformen)
Diathesen	2	3

Der Irrtum der meisten Beschreibungen des Deutschen für Rumänen oder des Rumänischen für Deutsche liegt vor allem im naiven Rückgriff auf gleichklingende Namen von eigentlich unterschiedlichen Formparadigmen. Gesprochen wird z.B. von “Anpassung“ (Popa 1979), “Entsprechungen“ (Horak 1979) grammatischer Kategorien oder von Funktionsübernahmen (s. 2.3.3.2 Savin/ Abager/ Roman 1968). Dabei liegt der Schwerpunkt unterschiedlich, mal auf Metasprachlichem, mal auf Inhaltlichem, kaum aber auf Formalsystemischem.
Das liegt u.a. daran, daß weder die Formen noch ihre kommunikativen Funktionen in einem systemhaften Zusammenhang untersucht und den Vergleichen meist die Übersetzung oder die Übertragung von Schlüssen von einem System auf das andere zugrundegelegt werden.

2.3 Das Beispiel “Konjunktiv” und “conjunctiv”

2.3.1 Traditionsgebundene Darstellungen des “deutschen Konjunktiv”

Der Ausdruck Konjunktiv gilt in den Grammatiken der deutschen Sprache für die verdunkelten Rubriken des Schemas (4):
 

	Präsens	Präteritum	Perfekt	Plusquam-perfekt	Futur I	Futur II
Indikativ
Konjunktiv
Imperativ

Eine solche parallele Darstellung des Konjunktivs zum Indikativ, die sich auch in den Termini Konjunktiv Präsens und Konjunktiv Präteritum erkennbar macht, läßt einige falsche Schlüsse über den Inhalt und die kommunikative Leistung von auch formal unterschiedlich gebildeten Verbformen zu:

• Indikativ Präsens und Konjunktiv Präsens würden “Gegenwärtiges”, Indikativ Präteritum und Konjunktiv Präteritum “Vergangenes” zum Ausdruck bringen, ebenso wie die mit den entsprechenden Formen der “Hilfszeitverben” gebildeten “zusammengesetzten Zeitformen” des Verbs. Mit anderen Worten bestünde zwischen dem Konjunktiv Präsens und dem Konjunktiv Präteritum dieselbe inhaltliche Opposition wie zwischen Indikativ Präsens und Indikativ Präteritum.
• Es wird übersehen, daß die Bestimmung der Konjunktivform als Präsens, als Präteritum etc. nichts mit der Inhaltsseite zu tun hat, sondern mit der Bildung der Form. Die klärenden Ersatznamen sind “Konjunktiv I”, weil vom Präsensstamm / der 1. Stammform bzw. “Konjunktiv II”, weil vom Präteritumstamm / der 2. Stammform des Verbs gebildet.

2.3.2 Der “rumänische conjunctiv”

Mit diesem Namen wird ein Komplex benannt, der aus der Konjunktion să und in der 1. und 2. Person den Präsensformen der Verbs besteht. In der 3. Person stehen vom Präsens abweichende Sonderformen (s. KGDR 1993: 364). Der conjunctiv hat eine auf die Gegenwart (“Jetzt der Sprechzeit”) und eine auf die Vergangenheit (“vor der Sprechzeit”) bezogene Form, das conjunctiv prezent bzw. das conjunctiv perfect (Abb. 2a). Diese Formen sind nur in den seltensten Fällen selbständig. z.B.
 

               Abb. (5) Conjunctiv prezent von a citi ‘lesen’

Singular	Plural
eu (pot) s\ citesc ‘ich kann lesen’	noi (putem) s\ citim
tu (po]i) s\ cite[ti	voi (pute]i) s\ citi]i
el (poate) s\ citeasc\	ei (pot) s\ citeasc\

                Abb. (6) Conjunctiv perfect von a citi ‘lesen’

Singular	Plural
eu (pot) s\ fi citit ‘ich kann gelesen haben’	noi (putem) s\ fi citit
tu (po]i) s\ fi citit	voi (pute]i) s\ fi citit
el (poate) s\ fi citit	ei (pot) s\ fi citit

Es sind, wie aus der Abbildung ersichtlich, von anderen Verben abhängige Formen oder Nebensatzkerne wie im folgenden Beispiel:

• El mi-a lăsat vorbă, să plătesc chiria. ‘Er hat mir sagen lassen, daß ich die Miete bezahle.’
Nur in wenigen Fällen erscheint die Form selbständig:
• Să fie cu noroc! ‘Es möge Glück bringen!’
• Să trăiască mirii şi naşii! ‘Es lebe das Brautpaar und das Patenpaar!’

2.3.3 Konjunktiv vs conjunctiv

Ein kurzer Blick auf die hier dargestellten Formenparadigmen und auch die nur angedeuteten inhaltlichen Leistungen ließe eine Gleichsetzung aufgrund der Bezeichnung nicht zu. Es ist daher umso erstaunlicher, wie ernstzunehmende Grammatiken keine saubere Trennung in ihren vergleichenden Beschreibungen des Deutschen oder des Rumänischen als Fremdsprache machen.

2.3.3.1 Deutsch sprechen über das Rumänische: Beyrer/Bochmann/Bronsert 1987

Die deutschsprachige Grammatik der rumänischen Sprache der Gegenwart ist ein systematischen Prinzipien folgendes, soweit für das Verständnis und die Aneignung des Rumänischen angebracht, “konfrontativ an-gelegtes” Handbuch für Benutzer mit deutcher Muttersprache. (Beyrer / Bochmann / Bronsert 1987:13). Aus vielfachen Gründen ist es aber nicht, wie die Autoren meinen, ein systematischer Vergleich. Mit der Beründung, daß die meisten rumänischen Grammatiken traditionell seien, wird auch das Deutsche mit denselben ihm nicht adäquaten Kategorien beschrieben. Hinzu kommt die inkonsequente Direktionierung der Beschreibung, in der mal vom Rumänischen aufs Deutsche, mal vom Deutschen aufs Rumänische geschlossen wird.
Ein Beispiel ist die eklektisch-forcierte Behandlung der Moduskategorie im Deutschen. Es wird von “tempusspezifischen Konjunktivreihen” gesprochen, da sich der Konjunktiv mit allen Tempora verbinde (vgl. Abb. 2). Im Vergleich dazu habe der rumänische “conjunctiv” nur “prezent” und “perfect”. Die entstandene “Systemlücke”, würde im Rumänischen dadurch gefüllt, daß mit den “Condiţional-optativ (prezent und perfect)” und Prezumtiv (vgl. Abb. 2a) “Entsprechungen” hinzugestellt worden seien (Breyer/ Bochmann/ Bronsert 1987: 152; 156; 193ff.)

 

Rumänisch	wird ins Deutsche übersetzt mit
Conjunctiv prezent	Konjunktiv Präsens
Conjunctiv perfect	Konjunktiv Perfekt
Condi]ional optativ prezent	würde + Infinitiv
Condi]ional optativ perfect	würde + Infinitiv Perfekt

Der in seiner Hauptfunktion und -verwendung völlig unterschiedliche “rumänische conjunctiv” wird dem Deutschen gleichwertig zur Seite gestellt. Die Übersetzungsäquivalenzen sind an den Fingern zu zählen und betreffen Nebenfunktionen sowohl im Rumänischen als auch im Deutschen, z.B.

• Facă-se voia ta! : Dein Wille geschehe!!
• Domnul fie lăudat!: Gelobt sei Gott!/ Gott sei Dank!

Solche Fehlschlüsse liegen am Vorgehen:

• es steht entweder nur die Terminologie oder nur die Übersetzung und damit der Inhalt nicht die Systematik der Formenparadigmen im Vordergrund
• es wird von einer am Deutschen bestimmten Systematik aufs Rumänische geschlossen.

2.3.3.2 Rumänisch sprechen über das Deutsche: Savin/ Abager/ Roman 1968; Horak 1979; Hoberg 1996

Eine ganzheitliche, in Rumänien als “Savin-Grammatik” bekannte rumänisch geschriebene Beschreibung des Deutschen hat jahrzehntelang im Hintergrund aller Bücher zu Deutsch als Fremdsprache gestanden (Savin/Abager/Roman 1968). Sie richtete sich nach dem parallel laufenden traditionellen Muttersprachenunterricht. Die Vergleiche zum Rumänischen bestanden in Übersetzungsäquivalenzen, die Beschreibungssprache war traditionell, möglichst “deutschnah”.

Beispiele für das nicht nur terminologische Wirrwarr, das auf diesem Wege entstand, lassen sich genügend aus dem Kapitel über den Gebrauch der Modi, speziell des “conjunctiv” genannten “deutschen Konjunktivs” anführen. (a.a.O.: 326-327).

Aus den objektsprachlichen Beispielsätzen kann man schließen, der Ausdruck Conjunctiv deckt die als Konjunkiv I und II bezeichneten einfachen und zusammengesetzten Formen. Eine Übersetzung eines solchen Textes ist ein Wagnis, die Lektüre ein Abenteuer:
 

        Abb. (7)

Deutsch	semantische Markierung	Rumänisch	semantische Markierung
Konjunktiv I	referiert	prezumtiv	referiert
	zu tun	conjunctiv	zu tun
Konjunktiv II	irreal	conditional	irreal
		conjunctiv	irreal
		prezumtiv	irreal
	distanziert	conditional	distanziert
	referiert	prezumtiv	referiert

Conjunctivul îndeplineşte în limba germană atît funcţiile conjunctivului cît şi pe cele ale condiţional-optativului din limba română. Prin urmare conjunctivul exprimă în limba germană:

- o acţiune posibilă (conjunctivul potenţial):

Er könnte hier arbeiten - El ar putea lucra aici.

- o îndoială (conjunctivul dubitativ):

Das hätte er getan? - El să fi făcut asta?

- o concesie (conjunctivul concesiv):

So sei es denn! - Fie aşa! (1)

Das begrifflich-terminologische Chaos ließe sich bei einer Trennung von Form, Inhalt bzw. kommunikativer Leistung in den Begriffen der Sprechhandlungen oder der Sprechabsichten beseitigen. Dann erhielten Sätze wie

Conjunctivul poate avea şi valoare de

g) imperativ /gemeint ist die Sprechhandlung “Aufforderung” nicht die Flexionsform!/
Man füge der Lösung einen Löffel Zucker bei. - Să se adauge la soluţie o lingură de zahăr.

f) indicativ /eigentlich condiţional! nicht Indikativ/
Damit wären wir fertig! - Cu asta am fi gata
... între conjunctivul prezent şi conjunctivul trecut nu există nici o deosebire de timp ... Între conjunctivul perfect şi conjunctivul mai mult ca perfect nu există deosebiri de timp, ci numai de mod, ambele forme fiind folosite cu înţeles de trecut. ... Conjunctivul viitor are înţeles de viitor (2)

eher brauch- und lernbare Information.

Horak 1979 hat genaue Vorstellungen von der Trennung von Form und Inhalt, berücksichtigt die sprachenspezifische Begrifflichkeit und Terminologie, indem sie sie in der Schreibweise widerspiegelt und sucht deutsch-rumänische Entsprechungen über das inhaltlich beschreibbare tertium comparationis. Das Ergebnis ist in der Abb. 7 enthalten.

Bei der Übersetzung der Kleinen Deutschen Duden-Grammatik (Hoberg 1996) für Rumänen waren metasprachliche und damit verbundene auch intersystemische Probleme zu lösen, die eine Bearbeitung sowohl des deutschen als auch des neu hinzugetretenen rumänischen Teils erforderten. Der Übersetzer Octavian Nicolae ist einer der Autoren der KGDR 1993 und hat viele der dort gemachten Erfahrungen hier ausgewertet.

Trotz paralleler Beschreibung wird dem einzelsprachlichen Systemgleichgewicht große Aufmerksamkeit geschenkt. So sind nicht die Übersetzungsäquivalenzen von Beispielen für die Nebeneinanderstellung von Sprachelementen ausschlaggebend, sondern kategorielle und funktionale Argumente. Das Ergebnis ist eine unidirektionale deutsch-rumänische Grammatik, die das Rumänische nur insoweit unter dem Aspekt der Unterschiede oder Ähnlichkeiten beschreibt, als Impulse von der Ausgangssprache Deutsch gegeben werden. Auch bleibt die Beschreibung beider Sprachen verständlicherweise dem Duden bzw. Hobergschen Beschreibungsmodell verpflichtet, selbst wenn der Übersetzer an manchen Stellen um einiges Andere wissen dürfte.
 

deutsche Bezeichnung	rumänische Namengebung für die dt. Form	rumänischer Name für die systemeigene Form, der sich vom rumänischen Übersetzungsausdruck unterscheidet
Konjunktiv I	conjunctiv I	conjunctiv
Konjunktiv II	condi]ional	condi]ional

Im Kapitel über den Konjunktiv wird folgende Erläuterung zur Übersetzung der Metasprache gegeben: “Deoarece conjunctivul german are alte valori decât conjunctivul românesc, vom folosi pentru forma numită de gramaticile germane ... (3) (s. Abb. 8)

Bei dieser Übersetzungsweise werden “deutschnahe” Fachausdrücke beibehalten, aber auch an der gängigen Metasprache für das Rumänische nicht gerüttelt. So wird durch die Namen conjunctiv I vs conjunctiv die unterschiedliche Form in den beiden Verbformsystemen signalisiert. Mit der neben Konjunktiv II gestellten Bezeichnung condiţional wird für das Deutsche ein neuer Terminus eingeführt, der der Funktionsgleichheit der beiden Paradigmen Rechnung trägt. Dadurch wird erneut eine terminologische Verwirrung gestiftet im Formenbereich.

2.4 Formbezogene Nebeneinanderstellung Deutsch-Rumänisch: KGDR 1993

2.4.1 Der Standort der Formen “Konjunktiv I” und “Konjunktiv II”

Mit dem Risiko, in Rumänien etwas befremdend zu wirken, definiert die KGDR 1993 im Anschluß an Engel 1988 Verben als jene Wörter, die sich konjugieren lassen, genauer, die extensional definierte finite und infinite Formparadigmen haben (s. 2.1). Die dependentielle Verknüpfung von finiten und infiniten Formen ergibt den “Verbalkomplex”.

Traditionelle Begriffe wie Tempora, Modi finden in der so geschaffenen Ordnung im Formenspektrum und in der notwendig neuen Terminologie keinen Platz. Präsens und Präteritum stehen - anders als die Tabellen (2) und (2a) suggerieren - weder temporal noch modal den Konjunktivformen I und II gegenüber. Die inhaltliche Kennzeichnung oder kommunikative Leistung läßt sich auf dieser Grundlage anschließend im Text vornehmen, aufstellen und belegen.

Diese Formen werden gesondert semantisch charakterisiert. Der Inhalt der Verbalkomplexe wird als Summe der Einzelbedeutungen ihrer Komponenten erklärt. (Vgl. 2.4.2.2, 2.4.2.3!)

2.4.2 Keine Verwechslungsmöglichkeit zum “conjunctiv”

2.4.2.1 Die Verbalsysteme im Vergleich

Obwohl durch eine genaue Verbindung des Namen conjunctiv mit der Beschreibung des rumänischen Formenparadigmas im Prinzip jede Verwechslung oder Verwirrung durch den Gleichklang mit dt. Konjunktiv umgehbar sein müßte, haben die Autoren der KGDR 1993 auf einen in älteren rumänischen Grammatiken anzutreffenden grammatischen Ausdruck subjunctiv zurückgegriffen und diesen statt conjunctiv eingesetzt.

Die Abb. (9) bietet das Ergebnis für das Deutsche im Überblick. Die Konjunktiv I- und Konjunktiv II-Komplexe sind durch Schattierung hervorgehoben

Damit ist auch die für populärwissenschaftliche Darstellungen übliche Versuchung aufgehoben, eine Funktionsgleichheit bzw. gegenseitige Übersetzbarkeit des undifferenziert benannten “deutschen Konjunktiv” mit dem “rumänischen conjunctiv” zu vermuten oder gar zu suggerieren.

Die KGDR 1993 ermöglicht durch ihr Konzept (Darstellung von Vorkommen möglichst gleichdefinierter Elementenklassen in beiden Sprachen) eine saubere begriffliche und terminologische Trennung der Sprachbeschreibungen. Außerdem werden durch die Darstellungsweise (eine durchgehende Paralelle zwischen einer linken Spalte mit der Beschreibung des Deutschen und einer rechten Spalte zum Rumänischen) bereits visuell Gleiches, Ähnliches oder Unterschiedliches leicht erkennbar festgehalten. Allgemeines und Sprachübergreifendes wird quer über die Seite geschrieben. Was sich entspricht - als Übersetzungsäquivalent, als gleichartige oder als kontrastierte Kategorie - steht auf gleicher Höhe. Fehlt solches steht zur jeweiligen Sprache entweder nichts oder im Petitdruck ein Vermerk über den Sondergebrauch, über die systematisch rechtfertigte Andersplatzierung u.ä. (KGRD 1993:13ff.)
 

     Abb. (9)

Finite Formen	Verbalkomplexe
Präsens er gibt	Perfekt zum Präsens er hat gegeben
Präteritum er gab	Perfekt zum Präteritum er hatte gegeben
Konjunktiv I er gebe	Perfekt zum Konjunktiv I er habe gegeben
Konjunktiv II er gäbe	Perfekt zum Konjunktiv II er hätte gegeben
Imperativ gib
	Futur I er wird geben
	Konjunktiv I zum Futur I er werde geben
	Konjunktiv II zum Futur I er würde geben
	Perfekt zum Futur I (Futur II) er wird gegeben haben
	Konjunktiv I zum Futur II er werde gegeben haben
	Konjunktiv II zum Futur II er würde gegeben haben

Die folgende Tabelle soll das Ergebnis einer formal begründeten Systematik und gleichzeitig die Vorteile eines solchen (hier auch visualisierten) Vergleichs von Deutsch-Rumänisch zeigen. Die verdunkelten Spalten zeigen die systemhafte Nichtentsprechung von Formenparadigmen. Eine semantisch begründete Nebeneinanderstellung ist entsprechend dem Verfahren soweit ausgeschlossen:
 

      Abb. (10)

FINITE FORMEN		VERBALKOMPLEXE
Deutsch	Rumänisch	Deutsch	Rumänisch
			Subjunctiv Prezent
			Conditional Prezent
			Prezumtiv Prezent
Präsens	Prezent	Perfekt (zum Präsens)	Perfect compus
Präteritum	Imperfect	Plusquamperfekt (Perfekt zum Präteritum)
	Perfect simplu
	Mai mult ca perfect
Konjunktiv I		Perfekt zum Konjunktiv I
			Subjunctiv Perfect
Konjunktiv II		Perfekt zum Konjunktiv II	Conditional Perfect

Zu den einzelnen Formen gibt es inhaltliche und Funktionsvergleiche in gesondert als “Gebrauch und Bedeutung des ...” benannten Teilkapiteln.
Aus diesen zitiere ich hier zusammenfassend die uns interessierenden Vermerke als Belege für die in 1.3 vertretene These. Um auch der Darstellungsweise der KGDR 1993 gerecht zu bleiben, habe ich teilweise den Spaltensatz und den Petitdruck übernommen. Falls ohne den Bezug auf die andere Spalte zitiert werden konnte, fehlt der Spaltensatz und hinter dem Zitat steht zur Seitenangabe noch “L” für die Lokalisierung in der linken Spalte und “R” für jene in der rechten Spalte.

2.4.2.2 Der Konjunktiv I und die rumänischen Entsprechungen
Bei den Flexionsformen des Konjunktiv I steht:
Es gibt im Rumänischen keine dem deutschen Konjunktiv vergleichbare Verbform. Im folgenden werden lediglich in einer Reihe von Fällen Übersetzungsäquivalente angegeben, aufgrund derer die große Vielfalt der Ausdrucksmöglichleiten der Inhalte des Konjunktiv I erkennbar wird. (a.a.O.: 324 R).
Das Rumänische kennt keine dem Konjunktiv I, soweit er indirekte Rede anzeigt, unmittelbar entsprechende Form. Die abhängigen Sätze werden im Rumänischen in der Regel durch indikativische Formen wiedergegeben (a.a.O.: 325 R).

Signalisiert der Konjunktiv I “Irrealität eines Sachverhalts”,
steht der Konditional in Subjunktorsätzen mit ca şi cum, ca şi când, nach anderen Subjunktorgefügen allerdings alternativ zu indikativischen Formen. (a.a.O.: 328 R); Dem adhortativen Konjunktiv des Deutschen entspricht im Rumänischen meist der Subjunktiv (z.T. in elliptischer Form ohne să) oder ein unpersönlicher präsentischer Ausdruck.”(a.a.O.:329 R; es folgen nur Übersetzungen der deutschen Beispiele im Petitdruck).

 

“In seiner Hauptbedeutung kennzeichnet der Konjunktiv II einen Sachverhalt als nur bedingt wirklich, wobei die Erfüllung der Bedingung ungewiß bleibt” (a.a.O.: 333).	“Diese Hauptbedeutung wird im Rumänischen durch den Konditional wiedergegeben. In Nebensätzen wird der “irreale” Konjunktiv II teilweise auch durch den Subjunktiv wiedergegeben”(a.a.O.: 334 ).
	“Anstelle des deutschen Konjunktiv II in irrealen Vergleichsätzen wird im Rumänischen der Konditional oder eine indikativische Form, nicht aber der Subjunktiv verwendet” (a.a.O.: 334 (4)).
“In Komitativsätzen mit ohne daß steht der Konjunktiv II oder das Präsens/ Präteritum” (a.a.O.: 335)	“Bei derartigen Konstruktionen steht im Rumänischen der Subjunktiv oder eine Infinitivkonstruktion” (a.a.O.: 335).
In einer ersten Nebenbedeutung kennzeichnet der Konjunktiv II eine Äußerung als wiedergegebenen Text (a.a.O.; 335)	Zur Kennzeichnung eines wiedergegebenen Textes werden im Rumänischen indikativische Formen verwendet. Bei vorsichtiger Redewiedergabe wird statt des Indikativs der Konditional verwendet (a.a.O.: 336)
“In einer zweiten Nebenbedeutung wird durch den Konjunktiv II ein Sachverhalt als erwünscht gekennzeichnet” (a.a.O.: 336)	“Dafür steht im Rumänischen der Konditional” (a.a.O.: 336)
“In einer dritten Nebenbedeutung dient der Konjunktiv II zum Ausdruck der Höflichkeit” (a.a.O.: 337)	“Zum Ausdruck der Höflichkeit wird im Rumänischen alternativ zu indikativischen Formen der Konditional verwendet” (a.a.O.: 337)

2.4.2.3 Der Konjunktiv II und seine rumänischen Entsprechungen

Es gibt im Rumänischen keine dem Konjunktiv II vergleichbare einfache Verbform; inhaltlich entspricht ihm der Konditional, der zu den Sonderformen von Verbalkomplexen zählt. (a.a.O.: 330 R)
In der rechten Spalte stehen deshalb nur Kommentare und Übersetzungen der deutschen Beispiele im Petitdruck.

 

2.4.2.4 Der Subjunktiv (conjunctiv prezent)

Vorbemerkung: Das Formenparadigma steht bei den “Sonderformen” von Verbalkomplexen (a.a.O.: 363), die als solche gelten, weil sie - entgegen der Definition des VK - auch nicht verbale Elemente enthalten und auf heterogenen Bildungsweisen beruhen. Das ist eine an die rumänische Grammatik gemachte Konzession. Es gelten die “Präsensformen” der Modi conjunctiv, condiţional-optativ und prezumtiv.

In der gesamten Beschreibung der Sonderformen von Verbalkomplexen steht in der deutschen Spalte nichts, da - dem Beschreibungsprinzip folgend - im rumänischen Beschreibungsteil alle Beispiele deutsch übersetzt werden und daraus auf die Entsprechungen implizit geschlossen wird.
 

2.4.2.5 Zusammenfassung zu metasprachlichen Fragen in der KGDR 1993

Die KGDR 1993 sollte hier als positives Beispiel für die Art verstanden werden, in der eine präzise Terminologie den Sprachenvergleich erleichtert und verbessert. Entsprechungen können nur auf der Kategorienebene gesucht werden. Jede Sprache aktualisiert diese dann auf eigene Art. Die Namen für die beschriebenen Kategorien dürfen Ähnlichkeiten oder gar Identitäten nicht vortäuschen.

An den Zitaten aus der KGDR ist erkennbar

• daß es in jeder Sprache Formen gibt, für die “Entsprechungen” nur auf der inhaltlichen Ebene möglich sind, ohne daß dadurch von “Systemlücken” gesprochen wird (vgl. 2.3.3.1),
• daß bei der Verwendung des Deutschen als Beschreibungssprache für das Rumänische weitestgehend die Terminologie der rumänischen Grammatik “eingedeutscht” wurde (Beispiel Subjunktiv für subjunctiv, Konditional für condiţional)
• daß an traditonelle und damit üblichere Terminologien aus rumänischen Grammatiken bei Begriffsgleichheit zumindest in Klammern erinnert wird (z.B Subjunktiv/ conjunctiv prezent/ a.a.O. 363 R)
• daß nur zwischen Konjunktiv I und conjuntiv eine terminologische Verwirrung auszuschalten war, da im Falle des Konjunktiv II aufgrund der kommunikativen Leistung eine andersbanannte aber gleichwertige systemimmanente rumänische Form, der Konditional / condiţional, gefunden wurde. Er war deshalb auch nicht weiter Gegenstand dieses Beitrags.

 

Literatur:

1. BDRKG 1979: Engel Ulrich / Isbăşescu Mihai: Beiträge zur Deutsch-rumänischen kontrastiven Grammatik. Erstes Kolloquium des Kollektivs zur DRKG, Sibiu 17.-18. November 1978, Bukarest.

2. Arthur Breyer, Klaus Bochmann, Siegfried Bronsert (1987): Grammatik der rumänischen Sprache der Gegenwart, Leipzig.

3. Ulrich Engel (1988): Grammatik der deutschen Sprache, Heidelberg.

4. Rudolf Hoberg / Ursula Hoberg (1996): Der kleine Duden. Gramatica limbii germane, traducere şi adaptare de Octavian Nicolae, Iaşi.

5. Valerie Horak (1979): Der Konjunktiv und seine Entsprechungen im Rumänischen. In: BDRKG 1979, 59-64.

6. KGDR 1993: Ulrich Engel / Mihai Isbăşescu / Speranţa Stănescu / Octavian Nicolae: Kontrastive Grammatik deutsch-rumänisch, Heidelberg, 1993.

7. Lucia Popa (1979): Die Anpassung der grammatischen Kategorien des Rumänischen an die grammatischen Kategorien des Deutschen. In: BDRKG 1979, 80-89.

8. Emilia Savin / Basilius Abager / Alexandru Roman (1968): Gramatica practică a limbii germane, Bucureşti.

9. Speranţa Stănescu (1978): Problemele terminologiei lingvistice în perspectiva întocmirii şi aplicării unei gramatici contrastive. In: Limbile moderne în şcoală, Bucureşti, 1, 1978, 19-26.

10. Speranţa Stănescu (1979): Probleme einer adäquaten Beschreibungssprache in der Deutsch-rumänischen kontrastiven Grammatik. In: BDRKG 1979, 90-98.

11. Speranţa Stănescu (1985): Die Nominalformen des Verbs. Ein Vergleich Deutsch-Rumänisch. In: Limbile moderne în şcoală, Bucureşti, 2, 1985, 115-222.

12. Speranţa Stănescu (1995): Von den Kräften der Sprache. Am Beispiel der grammatischen Terminologie. In: Germanistische Beiträge, Sibiu, Heft II, 1995, 85-103.

13. Elena Viorel (1974): Cele două forme de pasiv din limba germană şi echivalentele lor româneşti. In: Limbile moderne în scoală, Bucureşti 1, 1974, 49-61.

14. Elena Viorel (1981): Modalverbkomplexe mit sollen und ihre rumänischen Entsprechungen. In: BDRKG 1981, S. 57-65.

 

---

anmerkungen:
 

(1) Der Konjunktiv erfüllt im Deutschen sowohl die Funktionen des Konjunktivs als auch die des Konditional-Optativs aus dem Rumänischen. Folglich drückt der Konjunktiv im Deutschen folgendes aus: a) eine mögliche Handlung ... b) einen Zweifel ... c) einen Verzicht... - Wohlgemerkt: der Ausdruck Konjunktiv steht undifferenziert für beide deutschen Formenparadigmen.

(2) Der Konjunktiv kann auch der Wert des g) Imperativs ... h) des Indikativs... annehmen. ... Zwischen dem Konjunktiv Perfekt und dem Konjunktiv Plusquamperfekt gibt es keinen zeitlichen, sondern nur einen modalen Unterschied, wobei beide Formen mit Vergangenheitsbedeutung verwendet werden. Der Konjunktiv Zukunft hat Zukunftsbedeutung.

(3) Weil der deutsche Konjunktiv andere Werte als der rumänische Konjunktiv hat, werden wir folgende Terminologie für die in den deutschen Grammatiken “Konjunktiv” genannten Formen verwenden: ...

(4) Als Mitautorin an der KGDR 1993 staune ich selbst, wie uns eine solch fehlerhafte Formulierung entgangen sein konnte. Sie ist im Sinne des hier Dargestellten selbstverständlich falsch. “Anstelle” ist zu ersetzen mit “dort wo im Deutschen ...”.