ANALELE UNIVERSITATII BUCURESTI

Anul 2003

Anul 2004

Anul 2005

ANALELE UNIVERSITATII BUCURESTI
  

LIMBI ŞI LITERATURI STRĂINE

2 0 0 5

LA DÉTERMINATION DANS LE CAS DES SYNTAGMES

NOMINAUX N1N2 EN FRANÇAIS ET EN ROUMAIN

ILEANA BUSUIOC

Nous nous proposons de décrire et d'analyser dans cette contribution la structure des syntagmes nominaux obtenus par juxtaposition, dans la perspective de l'absence du prédéterminant de N2, ce qui nous permettra de tirer quelques conclusions concernant le rôle spécial, d'un point de vue sémantique et dans la logique des mécanismes de dénomination, de ce nominal dans l'ensemble de la structure, en ce sens que l'effacement de l'article en est un indice.

1. Position du problème

Dans son livre Le substantif épithète, vaste étude sur les groupes N-N, M. Noailly propose de les classifier selon plusieurs types, en fonction du rôle joué par N2:

1. qualification − N2 qualifie N1 dans les cas où on peut dire N1 est un N2: enseignant chercheur / spectacol eveniment;

2. coordination − les deux N sont compris comme d'égale importance: dépôt-vente / vânzări-cumpărări; il s'agit plus souvent, en ce qui concerne ce type, de coordination de noms propres: Alsace-Lorraine, Boileau-Narcejac/Cluj-Napoca, Popescu-Gopo;

3. complémentation − N2 est le complément de N1: assurance vie, chèque vacances/bloc motor, tip buton;

4. identification − N2 identifie N1 ou bien N1 est défini par N2: l'Opéra Bastille / preşedintele Băsescu, fenomenul Coandă − parfois; surtout si N2 n'est pas un nom propre, des guillemets apparaissent: Universitatea "Petrol şi Gaze".

Dans ce qui suit nous allons nous occuper du troisième type (c'est le plus multiforme), car il nous semble le plus symptomatique du point de vue de l'absence du Pdt.

La littérature de spécialité emploie différentes étiquettes pour dénommer ces structures: des formules plus générales telles composés N-N ou groupes N1-N2 jusqu'aux tours plus suggestifs et imagés tels binominaux juxtaposés (A. Clas, 1988), mots-tandem (R. Kocourek, 1982) et, en utilisant un échantillon, dans une structure obtenue à l'aide de la matrice lexicogénique qui leur est propre, composés timbre poste / CTP (P. Arnaud, 2003[1]). Selon ce dernier auteur, les origines historiques des CTP, en français, peuvent être recherchées dans des sources antérieures à 1850 (d'ailleurs Darmesteter en parle à 1887); en roumain; ces composés sont date beaucoup plus récente.

Amr Helmy Ibrahim inscrit ces structures dans un phénomène plus complexe qu'il considère comme une «productivité par abréviation, réduction ou effacement» et comme «une caractéristique plus récente» et qui «consiste à juxtaposer eux substantifs sans qu'aucune préposition ou tout autre mot grammatical ou lexical vienne expliciter leur relation». De toute façon «on efface pour aboutir à une unité lexicale qui, sans être vraiment nouvelle, a des propriétés différentes et en un sens nouvelles par rapport [...] aux unités lexicales de départ» (A. Ibrahim 1989: 42). Cette unité, selon le même auteur, «n'est interprétable que par la reconstitution d'un certain nombre d'éléments effacés (prépositions mais aussi et surtout mots supports)» (A. Ibrahim 1989: 43).

Dans une tentative de proposer une définition de ces syntagmes nominaux, on pourrait dire, de manière générale, qu'il s'agit d'une unité lexicale qui est une dénomination indiquant une seule réalité (signifié unique, constant), mais au moyen de deux notions: l'une dit ce dont on parle, l'autre apporte à la première une caractérisation; les deux éléments nominaux ont invariablement les mêmes rôles et dans un ordre séquentiel figé: N1 = déterminé, N2 = déterminant.

2. Caractéristiques des syntagmes nominaux N1N2 en français et en roumain

a) morpho-syntaxiques

> La séquence linéaire est toujours constituée d'éléments nominaux, au moins deux, mais leur nombre peut arriver à trois: bloc moteur/bloc motor, officier sécurité incendies/set mobilier bucătărie. La longueur de la séquence peut arriver à quatre éléments et même plus si dans la série des nominaux déterminants il y a des éléments qui ne sont pas de nature nominale. Dans cette séquence de déterminants juxtaposés il peut donc y avoir également:

– des éléments adjectivaux: journée portes ouvertes, qui déterminent l'un des nominaux déterminants en représentant un premier palier de figement (la structure est à interpréter comme [journée [portes ouvertes]], l'adjectif peut également être antéposé. annuaire petit format/scule ultimul strigăt;

– ou bien un numéral: canapé trois places/set prăjitură 16 piese.

Voici une séquence beaucoup plus longue extraite d'une offre d'emplois dans le domaine de l'informatique: architecte logiciel temps réel embarqué automobile qui est une sorte de structure gigogne; où les séquences s'emboîtent les unes dans les autres et où l'on peut également constater l'effacement des préposition, avec en même temps l'effacement de certains termes support: [architecte pour [logiciel en [temps réel] embarqué et logiciel [pour l'industrie automobile]; dans ce composé, on identifie au moins sept autres: architecte logiciel, logiciel temps réel, logiciel embarqué, logiciel temps réel embarqué, logiciel automobile, logiciel temps réel automobile, logiciel embarqué automobile.

> L'ordre séquentiel est bloqué: déterminé-déterminant[2]. Selon L. Guilbert, cet ordre s’est instauré lors du passage du système latin vers le système roman, lorsque l’antéposition en vertu de la marque du cas s’est transformée en une forme analytique reposant sur la place, plus logique, des éléments porteurs d’information de l’énonciation et sur les éléments de rection; de façon intéressante, l’ordre latin s’est maintenu en anglais.

> Le genre du composé est donné par N1.

>  On constate souvent des fluctuations orthographiques, présence/absence de tiret, témoignant du degrés de figement: ingénieur(-)conseil. En roumain, on ne constate pas de fluctuation, le tiret étant réservé aux structures de qualification N1 est un N2: şcoală-pilot, lege-cadru.

> La structure peut être quand même disloquée et N1 peut être qualifié par un Adj: assurance complémentaire maladie/uşă metalică exterior; mais il n’accepte pas de caractérisant adverbial: usine automobile – *usine vraiment automobile / licenţă utilizator – *licenţă efectiv utilizator, donc il oppose une résistance quant à la valeur adjectivale. Nous avons quand même trouvé cet exemple: Il [le parvis de la gare] serait à vocation principalement piéton et intègrerait le site propre réservé aux bus. (Rennes, magazine hebdomadaire de la ville de Rennes, janvier 2001).

> N2 garde la logique de son nombre:

− N1plN2sg: des pauses café/costume damă;

− N1sgN2pl: roman photos/uscător rufe.

> N2 peut être un nom propre: projet Chirac, loi Pasqua/taxa Băsescu, proiectul Bechtel.

>    Il y a absence (ellipse) du joncteur prépositionnel marqueur de la complémentation; le plus souvent, il s'agit des prépositions incolores à et de: couverture de laine/inginer de sistem, bouton à poussoir; mais aussi de prépositions moins poly sémantiques: pour, contre, par, en: pont pour promenade, assurance contre le chômage, message par radio, logiciel en temps réel. Pourtant, surtout en roumain, lorsque le composé est inséré dans une phrase, l'ellipse n'est pas toujours maintenue; ce qui démontrerait le degré réduit de figement, le fait que le modèle est encore en cours d'implantation: Uscătorul de rufe poate fi instalat deasupra maşinii de spălat cu încărcare frontală, cu ajutorul unui kit special.

> Et, enfin, on constate l'absence de Pdt pour N2; mais il n'est pas toujours réinstauré, au cas où c'est ce qui se passe avec le joncteur; dans la chaîne phrastique, ce qui montrerait que ce n'est pas l'ellipse du joncteur qui entraîne mécaniquement le Pdt zéro: le centre ville-le centre de la ville / bouton pression-un bouton à pression / costum bărbaţi-costumul pentru aceşti bărbaţi / storcător fructe-un storcător de fructe.

b)  sémantiques

> L'imprévisibilité sémantique: schemă bloc n’est pas un schéma comme un bloc, ni d’un bloc ou en bloc, mais le schéma des groupes (= blocs) constitutifs d’un tout donné. Cette imprévisibilité est également entraînée dans certains cas par le fait que N2 est:

– soit le résultat d’une conversion adjectivale: les éleveurs porcins sont des éleveurs de porcins;

– soit le membre de couples oppositifs à adjectif similaire du point de vue formel: beurre laitier sur la base de la similitude avec produits laitiers ne doit pas être interprété comme «beurre provenant du lait», mais il faut l'expliquer dans son opposition avec beurre fermier signifiant «beurre produit dans une laiterie (par un laitier), beurre produit industriellement».

> On a soutenu qu'il y aurait des structures sous-jacentes, mais il est difficile de prouver que les ces composés dérivent de telles structures; P. Arnaud précise que «ces énoncés sont des paraphrases et non des précurseurs dans le décours énonciatif» (P. Arnaud 2003: 61).

> Il y a de nombreuses tentatives, dans la littérature française de spécialité, de catégorisation des relations logiques qu'entretiennent N1 et N2, mais les catégories obtenues, par souci de précision, sont trop nombreuses pou être utiles à l'analyse; en outre, beaucoup de composés semblent être le siège de relations complexes, tel catalogue matières pour lequel on identifie trois catégories de relations logiques:

– a) N2 est le patient du procès représenté par N1;

– b) N2 a N1 comme localisation, comme environnement spatial;

– c) N2 est ce à propos de quoi est N1.

> Il est sémantiquement difficile de rendre compte de l'ellipse du joncteur (marqueur du type de détermination de N1 par N2) et de l'absence du Pdt dans le cas de N2; c'est ce qui les rend ambigus, mais en même temps ce qui assure leur succès grâce à un maniement facile.

3. Tentative d'expliquer l'absence du Pdt de N2

On peut, dans ces conditions, on peut se demander pourquoi ces absences, quand est-ce qu'elles sont quand même possibles et qu'est-ce qu'elles signifient.

Le plus souvent on évoque l’influence de l’anglais la juxtaposition là où on n'éprouve pas «le besoin de préciser, dans les séquences déterminant-déterminé, les rapports logiques qui unissent les deux éléments» (A. Hermans 1999: 39). Mais on peut alors se poser la question légitime: pourquoi n’est-on pas revenu, en français comme en roumain, à l’ordre latin sous l’impact du modèle anglo-américain? Par ailleurs, la plupart des spécialistes ayant mentionné cette structure ne sont pas de cet avis: L. Guilbert cite Darmesteter qui considère qu’on a affaire à une «composition de dépendance» qui prend racine en français. «La langue s’enrichit d’une formation nouvelle que lui imposent les nécessités du commerce et de l’industrie. Ceux-ci ont besoin d’expressions courtes, dégagées, autant que possible, de prépositions gênantes et, le plus souvent, inutiles. Ils trouvent l’apposition qui leur fournit un cadre tout préparé et se l’approprient au point de la transformer» (A. Darmesteter 1887: 160). «L’influence anglaise sur le nouveau développement de la composition de dépendance est nulle» (A. Darmesteter 1887: 161). Donc: le modèle néologique N1N2 s’est greffé sur le modèle appositif, d’autant plus qu’il représente une économie dans la communication puisque ce qui n’est pas essentiel est automatiquement éliminé; les joncteurs de ou à, très fréquents mais qui se sont en quelque sorte vidés de sens propre puisqu’ils peuvent marquer une multitude de types logiques de relations de détermination, le Pdt encombrant et répétitif dans le cas de N2.

Du point de vue sémantique nous proposerions pourtant de considérer que le type logique de détermination a pu s’approcher de la valeur adjectivale en ce sens que le trait spécifique du référent désigné par le caractérisant devient le trait le plus important, une sorte de trait catégorisant; et fonctionne de la sorte comme une étiquette: on peut se rapporter en ce sens à ce qui se passe au niveau du référent – en informatique on emploie les termes touche entrée et touche retour // tasta enter et tasta backspace (N2 est souvent écrit en majuscules) qui sont des touches du clavier sur lesquelles il est vraiment inscrit «entrée//enter» et «retour//backspace»; dans la terminolgie de l’administration, les termes emploi jeunes, contrat durée déterminée, assurance vie, impôt sécheresse // colectare taxe, asigurare sănătate, impozit venit global nous font voir, dans un service administratif, les dossiers contenant des documents se rapportant à ces concepts et portant des étiquettes d’identification, de catégorisation. Dans les catalogues des grandes surfaces il nous est montré le produit avec, à côté, l'«étiquette». L'apparition des guillemets pourrait soutenir cette hypothèse: Mes conceptions des lexies néologiques m'ont conduit à créer une  matrice «détournement», pour tous les cas où une modification, i-e une nouveauté, est introduite dans un ensemble où elle est inattendue (Sablayrolles; Cahiers du CIEL, 1996-1997) = matrice que j'appelle de détournement). Le fait qu’il s’agit de traits catégorisants est prouvé par l’impossibilité, sauf quelques rares exceptions, d’enchaîner plusieurs catégorisants de ce type se rapportant à la même base, d’autant moins dans des structures de détermination emboîtées, ce que l’on peut faire dans le cas des unités synaptiques: ?assurance maladie et vie, emploi jeune et solidarité, branche emballage et habillement/?costum bărbaţi şi damă (Nous avons pourtant trouvé un exemple faisant exception: Action risque et risque pays – action risque pays − [...] s’interroge coface dans son  guide risque pays pour 2001 (La Tribune, 2 février 2001).

À partir de cette hypothèse, on peut expliquer l'absence du Pdt: «l'absence de détermination nominale est associée [...] à la «présentification» d'un référent dans le hic et nuc d'un site de désignation spécifique que nous appellerons site d'étiquetage (B. Bosredon 1996: 350). Dans ce cas, l'absence de Pdt est la marque d'un «opérateur indexical de présentification»; cette idée de présentification pourrait également justifier du succès des composés N1N2 en dépit de leurs points faibles aux niveaux morphosyntaxique et sémantique. On peut continuer l'hypothèse et dire que, de par cette présentification, les N2 étiquette se rapprochent des Npr en tant que désignateurs rigides nommant de façon unique et que l'on est en présence d'un phénomène sémantique et cognitif inverse par rapport à l'antonomase (avec apparition du Pdt en présence d'un Npr et chosification de celui-ci) où l'absence de Pdt marque la transformation de N2 nom commun en Npr étiquette apposée à N1 et servant à «appeler», à dénommer de façon efficace et économique le référent du composé N1N2.

DETERMINAREA ÎN CAZUL SINTAGMELOR NOMINALE N1N2

ÎN FRANCEZĂ ŞI ÎN ROMÂNĂ

Rezumat

Sintagmele nominale compuse prin juxtapunere şi cu ştergerea unui element de recţiune (cel mai adesea prepoziţia de) sunt foarte frecvente atât în franceză, cât şi în româna contemporană, deşi sunt uneori lungi şi opace din punct de vedere semantic (de exemplu, pentru franceză, architecte logiciel temps réel embarqué automobile). Încercăm în articolul de faţă să descriem aceste unităţi lexicale şi să justificăm, prin prisma absenţei predeterminantului celui de-al doilea substantiv, productivitatea lor în ciuda inconvenientelor menţionate mai sus.

BIBLIOGRAPHIE

ARNAUD, PIERRE, Les Composés timbre-poste, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 2003.

BOSREDON, BERNARD, «Titres et légendes: absence de marque et marque d'absence», in Absence de marques et représentation de l'absence, Travaux linguistiques du CERLICO, n^o 9, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 1996, pp. 350-367.

CLAS, ANDRÉ, «Une matrice terminogénique en plein essor: les binominaux juxtaposés», in Textlinguistik und Fachsprache, Reiner Arntz (éd.), Hildesheim, Georg Olms, 1988; pp. 215-227.

CRISTEA, TEODORA, Grammaire structurale du français contemporain, Bucureşti, Editura Ştiinţifică şi Pedagogică, 1979.

DARMESTETER, ARSENE,  De la création actuelle des mots nouveaux dans la langue française et des lois qui la régissent, Wievey, 1887.

GUILBERT, LOUIS, La Créativité lexicale, Larousse Université, 1975.

IBRAHIM, AMR HELMY, «Productivité par abréviation, réduction ou effacement», in Le Français dans le Monde, numéro spécial LEXIQUES, août-septembre, 1989, pp. 43-50.

HERMANS, A., VANSTEELANDT, A., «Néologie traductive», in Terminologies nouvelles, n^o 20, décembre 1999, pp. 41-43.

JONASSON, KERSTIN, Le Nom propre. Constructions et interprétations, Louvain-La-Neuve, Duculot, 1994.

KOCOUREK, ROSTISLAV, La Langue française de la technique et de la science, Wiesbaden, Oscar Brandstetter Verlag GMBM&C^o, 1982.

LEMARECHAL, ALAIN, «Zéros, superposition des marques et "relation minimale"», in Absence de marques et représentation de l'absence, Travaux linguistiques du CERLICO, n^o 9, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 1996, pp. 111-139.

NOILLY, MICHELE, Le Substantif épithète, Paris, PUF, 1990.

NOILLY, MICHELE, «Des divers modes de la coordination nominale, observés dans leur relation aux objets de référence», in Cahiers de praxématique, n^o 21/1993, pp. 72-87.